23 juin 2021

Un banquier de Manafort jugé pour corruption présumée

Par admin2020


« Il s’agit d’une affaire d’avidité, mais pas d’avidité d’argent — avidité de pouvoir, de prestige, d’importance. Il s’agit de cet homme, Stephen Calk, qui voulait un titre gouvernemental puissant et a accordé des millions de dollars de prêts bancaires pour essayer de l’obtenir », a déclaré Rothman lors d’une déclaration d’ouverture de 25 minutes.

“Stephen Calk a reçu un pot-de-vin de Paul Manafort”, a déclaré le procureur. “Manafort lui a accordé des faveurs politiques et Calk lui a accordé des prêts bancaires. Ceci pour cela – des prêts pour influence politique … Calk a utilisé la banque assurée par le gouvernement fédéral qu’il a surveillée. comme sa tirelire personnelle pour essayer de s’acheter du prestige et du pouvoir.

Rothman a déclaré que Calk recherchait des postes extraordinairement élevés dans l’administration Trump, notamment celui de secrétaire au Commerce, à la Défense et au Trésor, avant de se concentrer sur le poste de secrétaire à l’Armée. Le procureur a indiqué aux jurés que l’entretien de Calk pour le poste avait eu lieu à Trump Tower.

Un avocat de la défense de Calk, Paul Schoeman, a déclaré que son client n’avait jamais essayé d’échanger les prêts contre quoi que ce soit. Calk, qui possédait environ les deux tiers de la banque basée à Chicago, pensait que les prêts étaient de bonnes affaires pour sa banque, et il a insisté sur des conditions strictes pour Manafort, a déclaré l’avocat de la défense.

“Il ne pensait pas qu’il faisait quelque chose de mal”, a déclaré Schoeman à propos de Calk. “Les faits dans cette affaire montreront que Steve Calk croyait que les prêts à Paul Manafort étaient d’excellents prêts pour sa banque, de gros prêts rentables avec beaucoup de garanties … Ce n’est pas un accord de cœur.”

Schoeman a déclaré aux jurés que le dossier de l’accusation était imprégné de recul concernant Manafort.

“A cette époque, selon toutes les apparences, Manafort était une rock star dans le monde de la politique. Il semblait être un homme très riche et prospère, et il avait beaucoup de biens immobiliers qu’il voulait refinancer”, a déclaré l’avocat de la défense. .

Schoeman a reconnu que Calk avait demandé les “conseils” de Manafort au sujet d’un emploi, mais la défense a souligné qu’à part un poste non rémunéré au sein d’un comité consultatif économique de campagne, aucun emploi n’a jamais eu lieu.

Calk “n’a pas obtenu le travail, n’a obtenu aucun emploi, n’a rien obtenu”, a déclaré l’avocat de la défense. “La seule chose dont cette affaire ne concerne certainement pas, c’est que Steve Calk se fasse de l’argent pour lui-même.”

Schoeman a également exhorté les jurés à mettre de côté leurs sentiments à propos de l’ancien président Donald Trump. “Cette affaire ne concerne pas la politique partisane. Le nom de Donald Trump va apparaître au cours de ce procès. Certaines personnes l’aiment. Certaines personnes ne le font pas. Ne laissez pas cela vous influencer dans cette affaire”, a déclaré l’avocat de la défense.

Le procès devrait offrir une fenêtre sur les opérations de l’équipe de transition de Trump et la course aux meilleurs postes dans la nouvelle administration après la victoire surprise de Trump en novembre 2016.

Les e-mails qui devraient être présentés lors du procès montrent que bien que des décisions clés concernant le prêt à Manafort soient en attente, il a contacté le conseiller politique et gendre Jared Kushner pour essayer d’obtenir un poste pour Calk. Avec l’aide de Manafort, Calk a finalement décroché une entrevue pour le secrétaire de l’armée, bien qu’il n’ait jamais été nommé pour le poste.

Alors que les jurés devraient entendre les noms de personnalités telles que Manafort et Kushner, les procureurs ont indiqué qu’ils ne s’attendaient pas à appeler l’un ou l’autre de ces hommes comme témoins pendant le procès. Les documents judiciaires montrent que le gouvernement devrait appeler un ancien conseiller de Trump qui a eu un bref passage sous les projecteurs : Anthony Scaramucci, qui a été directeur des communications de la Maison Blanche pendant 11 jours en juillet 2019. Scaramucci est susceptible de témoigner jeudi sur son rôle principal. dans la transition Trump et l’interview de Calk pour le poste de l’armée.

Calk a été inculpé en mai 2019 pour un chef d’accusation d’avoir sollicité un pot-de-vin en échange d’un prêt accordé par une banque assurée par le gouvernement fédéral. En mars, les procureurs ont persuadé un grand jury d’ajouter une autre accusation de complot en vue de commettre la même infraction.

Calk encourt une peine maximale possible de 30 ans de prison s’il est reconnu coupable des deux chefs d’accusation, bien qu’il obtiendrait probablement une peine beaucoup plus courte en vertu des directives fédérales non contraignantes en matière de détermination de la peine.

Le procès de Calk, qui a commencé avec la sélection du jury mardi, a été reporté d’environ neuf mois en raison de la pandémie de coronavirus.

Certains développements alors que l’affaire était effectivement en suspens peuvent avoir renforcé la position de la défense. L’un est le prolongement de la décision du président Donald Trump en décembre dernier de gracier Manafort pour une série d’accusations liées à l’impôt, à la fraude bancaire et au lobbying à l’étranger qui l’ont conduit à une peine totale de sept ans et demi de prison dans une paire de affaires portées par l’avocat spécial Robert Mueller.

Après avoir purgé environ deux ans de détention, Manafort a été remis en détention à domicile en mai dernier dans le cadre des efforts visant à réduire les effectifs pénitentiaires afin de limiter l’impact de Covid-19.

Lorsque Trump a accordé une grâce inconditionnelle à Manafort juste avant Noël, la subvention officielle couvrait une confiscation de 11 millions de dollars accordée au gouvernement dans le cadre de l’accord de plaidoyer que le lobbyiste de longue date et consultant politique international a finalement conclu.

Cette décision a finalement renforcé les efforts de la Federal Savings Bank et de sa société mère pour saisir un brownstone dans le quartier de Cobble Hill à Brooklyn, ainsi que le domaine de Manafort à Bridgehampton, Long Island.

Les avocats du ministère de la Justice avaient bloqué ces saisies en affirmant que la banque était peut-être au courant d’aspects des actes répréhensibles de Manafort au moment des prêts. Cependant, après la grâce de Trump, le ministère de la Justice a conclu que l’acte de clémence avait effectivement anéanti la procédure de confiscation toujours en cours. Selon la défense, la banque a déjà récupéré environ 6 millions de dollars sur les quelque 12 millions de dollars que Manafort devait au moment de son inculpation.

En raison de la hausse des prix de l’immobilier liée à la pandémie, la maison encore invendue de Cobble Hill et le domaine de Long Island ont probablement augmenté en valeur et pourraient désormais valoir plus que le montant restant dû sur les prêts de Manafort.

Les procureurs ont reconnu que la banque avait désormais “une chance raisonnable de réaliser des bénéfices, ou du moins d’éviter des pertes”.

Les avocats de Calk ont ​​fait valoir dans un dossier judiciaire plus tôt cette semaine que le fait que la banque ne perde pas d’argent sape le dossier de l’accusation.

“Bien que le gouvernement suggère qu’il s’agit d’un coup de chance du marché immobilier, comme il le sait bien, la garantie valait beaucoup plus que les prêts au moment où les prêts ont été consentis, et il n’est guère surprenant qu’une maison dans les Hamptons et Brownstone à Cobble Hill a conservé une valeur significative au fil du temps malgré le fait qu’il soit vacant par le US Marshal’s Service », ont écrit les avocats de la défense.

Cependant, la juge du tribunal de district américain Lorna Schofield a suggéré aux jurés mercredi que de tels développements pourraient ne pas être juridiquement pertinents.

“C’est l’intention de M. Calk d’être influencé et persuadé qui compte, pas ce qui s’est réellement passé plus tard”, a déclaré Schofield.

Les préparatifs du procès, qui devrait durer environ quatre semaines, ont également mis en lumière d’autres retombées des interactions Calk-Manafort.

Le témoignage du grand jury largement expurgé publié plus tôt ce mois-ci montre qu’un membre du conseil d’administration de la Federal Savings Bank, le lieutenant-général à la retraite Randall Rigby, a démissionné après avoir appris que des prêts importants avaient été accordés à Manafort alors que Calk cherchait un emploi dans l’administration.

« Après qu’il m’ait dit qu’il était candidat au poste de secrétaire de l’armée, je me suis dit : « Regardez ici, voici ce qui se passe, peut-être qu’il a fait ce prêt parce que Manafort pourrait l’aider à obtenir un poste », a déclaré Rigby à un grand jury en mars. « Et ça ne m’a pas semblé bon. Je ne voulais tout simplement pas faire partie de cela.