14 mai 2021

Le juge avance la combinaison d’auto-traitement Wells Fargo 401 (k)

Par admin2020



Un juge du tribunal de district fédéral a intenté une action en justice alléguant que les fiduciaires du plan Wells Fargo 401 (k) auraient dû être en mesure d’obtenir des produits d’investissement supérieurs à un coût très bas, mais ont plutôt choisi des produits exclusifs pour leur propre bénéfice, augmentant les revenus d’honoraires pour l’entreprise et la fourniture de capitaux d’amorçage aux nouveaux fonds Wells Fargo.

Le procès, déposé en mars dernier, prétend que lors de la création des CITs Wells Fargo / State Street Target (Target Date CITs) en 2016, les défendeurs du comité ont ajouté les fiducies de placement collectif (CIT) au plan même si les fonds n’avaient pas antécédents ou antécédents de performance qui pourraient démontrer qu’ils étaient prudents. Malgré l’absence d’antécédents, les défendeurs du comité ont «mappé» près de 5 milliards de dollars d’épargne-retraite des participants de la précédente option à date cible du régime dans les CIT à date cible.

En outre, le demandeur allègue que les défendeurs du comité ont utilisé les actifs du plan pour amorcer le Wells Fargo / Causeway International Value Fund (WF International Value Fund), comme en témoigne le fait que les actifs du plan constituaient plus de 50% de l’actif total du à la fin de l’année 2014. «Sans un investissement aussi important du plan, la capacité de Wells Fargo à commercialiser son nouveau fonds non testé aurait été considérablement diminuée», indique la plainte.

La poursuite allègue en outre que les fiduciaires du régime ont choisi et retenu pour le plan 17 fonds propres Wells Fargo, dont beaucoup ont sous-performé l’indice de référence que les défendeurs ont choisi comme indice de marché large approprié pour chaque fonds.

Les défendeurs ont soutenu que les allégations de manquement fiduciaire devraient être rejetées parce qu’elles ne donnent pas lieu à une inférence d’imprudence ou de déloyauté. Les défendeurs ont déclaré que les CIT à date cible et le fonds Causeway n’auraient pas pu se voir proposer de générer des capitaux d’amorçage lorsque les CIT à date cible ont été conçus exclusivement pour le plan et que le gestionnaire de placements du fonds Causeway n’était pas affilié à Wells Fargo. Ils ont également fait valoir que les ISC à date cible étaient calqués sur deux autres investissements essentiellement similaires avec de nombreux antécédents.

Les défendeurs ont déclaré que le demandeur n’avait pas identifié de comparateurs appropriés pour établir que les fonds Wells Fargo facturaient des frais excessifs. Cependant, le juge Donovan W. Frank du tribunal de district des États-Unis pour le district du Minnesota a décidé que les «allégations nombreuses et spécifiques du plaignant étaient suffisantes pour étayer une inférence d’imprudence et de déloyauté». Il a ajouté qu’en utilisant les mêmes indices de référence que Wells Fargo utilisés à des fins de comparaison, le plaignant fait «bien plus qu’une simple allégation selon laquelle des investissements moins chers existent sur le marché».

Frank a également conclu que le demandeur avait plaidé de manière plausible que les défendeurs se livraient à des transactions interdites en vertu de la Loi sur la sécurité du revenu de retraite des employés (ERISA). Il a déclaré que le demandeur avait allégué de manière plausible que les défendeurs avaient provoqué le plan d’achat d’une propriété dans les fonds affiliés à Wells Fargo de Wells Fargo et Wells Fargo Bank, qui sont des parties intéressées; que les défendeurs Wells Fargo Bank et Galliard Capital Management ont causé le transfert des actifs du régime à Wells Fargo et à ses sociétés affiliées au moyen d’honoraires associés aux fonds Wells Fargo; et que Wells Fargo et Galliard ont amorcé des fonds nouvellement lancés et dirigé les revenus vers Wells Fargo à partir des actifs du régime par le biais de frais.

«Le tribunal constate que [the plaintiff’s] les allégations sont bien plus que des affirmations générales, et celles acceptées comme vraies montrent que les défendeurs se sont livrés à des transactions interdites », a écrit Frank à son avis. «Le tribunal conclut de la même manière que si une exemption de transaction interdite s’applique à [the plaintiff’s] est un moyen de défense affirmatif qui ne peut être résolu par une requête en rejet. »